El mal remedio y el plagio: sobre el proyecto de ley para que los serenazgos utilicen armas no letales

Miembros de la bancada congresal Nacionalista–Gana Perú presentaron a fines de octubre de 2012, el proyecto de Ley N° 1642/2012-CR, mediante el cual buscan autorizar la utilización de armas no letales y el arresto ciudadano a los integrantes del servicio de serenazgo, a la par de promover que los gobiernos provinciales creen centros de capacitación para serenos municipales.

Se trata de una propuesta poco técnica que plantea una ley con siete artículos (ver aquí) y una exposición de motivos con errores más groseros que simples problemas ortográficos, pues estamos hablando de plagio. IDL-SC se encargó de analizar técnicamente el proyecto de ley y ha elaborado un documento de trabajo que puede ser consultado aquí: Análisis del Proyecto de Ley N° 1642/2012-CR. Ley que permite el uso de armas no letales y el arresto ciudadano a los Serenazgos Municipales.

Desde nuestro punto de vista, el proyecto de Ley N° 1642/2012-CR muestra considerables problemas por lo que creemos que debería ser archivado. La autorización del uso de armas no letales para el servicio civil de serenazgo es una medida riesgosa, puesto que inclusive con estas armas se pueden generar lesiones graves e incluso la muerte de personas, como lo demuestran diversos artículos científicos. Además, una propuesta como esta apunta a policializar el serenazgo, lo que desconoce la naturaleza municipal y civil de este servicio. Igualmente, el ingente número de serenazgos y los diversos niveles de profesionalización de estos servicios, dependiendo de cada gobierno local, convierten la medida de armar a los serenazgos en una propuesta peligrosa, que puede generar mayores niveles de violencia en la sociedad. En el caso de Lima, por ejemplo, ¿cuántos de los casi 11000 efectivos de serenazgos utilizarían responsablemente las armas no letales? La respuesta es complicada. Y el mal uso de esta facultad no se soluciona con escuelas y capacitaciones, como ligeramente parece proponerlo el artículo cuarto del proyecto.

Por otra parte, tratándose de una materia compleja y peligrosa, donde se ponen en juego derechos fundamentales como la vida, la integridad física, el derecho a la salud, lo escueto del proyecto de ley da a entender que ha habido desidia en el legislador, de manera tal que en lugar de plantear una regulación integral y protectora, optó por una propuesta mínima y general. Asimismo, disposiciones abiertas como la definición de armas no letales o confusas como el artículo cuarto confirman la falta de pulcritud en la propuesta normativas.

Finalmente, la fundamentación utilizada por la bancada Nacionalista–Gana Perú para sustentar este proyecto de ley es insuficiente. Pero lo más grave es que hemos identificado que casi el 100% de la exposición de motivos es plagio literal de otros trabajos fácilmente accesibles en el internet.

La exposición de motivos empieza en la página tres del proyecto de ley. Toda la página tres, toda la página cuatro y la página cinco hasta el antepenúltimo párrafo son copia literal de las páginas 42 a la 44 del cuaderno de trabajo de Romy Chang “Análisis comparado del tratamiento que se da a la detención ciudadana en Perú y España: Especial referencia a los serenos municipales y a los agentes de seguridad” publicado por el Departamento de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú. A partir del penúltimo párrafo de la página cinco de la exposición de motivos, es decir luego de la copia literal del texto de Romy Chang, se plagia otro texto de fácil acceso en internet y que se encuentra en varias páginas web, por lo que es difícil determinar cuál es la fuente original. Como fuese, el proyecto de ley es del 2012, por lo que en el último párrafo de su página cinco, página seis y página siete se ha copiado el artículo de Alan Matos Barzola del 2009. Tras la copia a Matos Barzola, en la página ocho y parte de la nueve del proyecto de ley se vuelve a plagiar el texto de Romy Chang, esta vez en su página 46. Finalmente, en el resto de la página nueve hasta el primer párrafo de la página catorce de la exposición de motivos, es decir toda la sección Victimización en el Perú es plagio literal del Instituto Nacional de Estadística e Informática–INEI en su documento “Principales Resultados: seguridad ciudadana y accidentes de tránsito”.